Hyperliquid vs. dYdX vs. GMX: Która zdecentralizowana giełda perpetual pasuje do Twojego stylu handlu?

Zdecentralizowane giełdy perpetual są często grupowane razem, jakby były wymienne. Tak jednak nie jest. Hyperliquid, dYdX i GMX pozwalają traderom na zajmowanie długich lub krótkich pozycji z dźwignią bez korzystania z tradycyjnego scentralizowanego rachunku giełdowego, ale różnią się one znacząco sposobem dopasowywania zleceń, dostarczania płynności, akumulacji opłat oraz tym, jakie rodzaje ryzyka mają największe znaczenie.

Aby uwypuklić te różnice, w niniejszym artykule wykorzystano jeden, czysto hipotetyczny przykład. Wyobraź sobie Maję, traderkę z kapitałem 5000 USDC, która chce otworzyć pozycję wieczystą ETH o wartości 10 000 USDC i może ją utrzymać przez około 24 godziny. Nie stara się maksymalizować dźwigni finansowej. Jej priorytetami są jakość realizacji, przewidywalne koszty, transparentność ryzyka i możliwość szybkiego wyjścia, jeśli rynek zmieni się na niekorzyść. To jedynie przykładowy scenariusz, a nie prawdziwa transakcja, test wsteczny, rekomendacja ani deklarowany wynik.

Krótko mówiąc: te trzy DEX-y inaczej rozwiązują problem handlu perpetualnego

Od 16 września 2026 roku najważniejsza różnica dotyczy architektury. Hyperliquid korzysta w pełni z arkuszy zleceń on-chain w HyperCore, swojej wyspecjalizowanej warstwie realizacji transakcji. dYdX również korzysta z modelu arkusza zleceń na własnym blockchainie, a walidatory uczestniczą w obsłudze zleceń i procesach wyroczni cenowych. GMX nie korzysta z tradycyjnego arkusza zleceń do realizacji zleceń bezterminowych; kieruje transakcje do pul płynności i stosuje wycenę opartą na wyroczniach z wyraźnymi mechanizmami wpływu na cenę, finansowania i zaciągania pożyczek.

Działanie dla Mai: zanim porówna opłaty podstawowe, powinna najpierw zdecydować, czy chce korzystać z księgi zleceń, czy z modelu realizacji zleceń opartego na platformie Oracle-and-Pull. Ten pojedynczy wybór zmienia sposób, w jaki powinna myśleć o poślizgu, głębokości, wpływie na cenę i bieżących kosztach pozycji.

Hyperliquid: najbardziej zbliżony do wydajnego systemu księgi zamówień on-chain spośród trzech

Hyperliquid opisuje siebie jako blockchain warstwy pierwszej, zoptymalizowany pod kątem handlu. Jego stan wykonania HyperCore zawiera w pełni onchainowe księgi zleceń wieczystych i spot, a zlecenia są dopasowywane według priorytetu cena-czas. Oficjalna dokumentacja mówi, że każde zlecenie, anulowanie, transakcja i likwidacja są przetwarzane transparentnie przez system transakcyjny łańcucha. Zobacz dokumentację Hyperliquid i dokumentację księgi zleceń .

Dla Mai oznacza to, że mentalny model realizacji będzie znajomy, jeśli korzystała ze scentralizowanej giełdy kontraktów futures: może przeglądać oferty kupna i sprzedaży, składać zlecenia rynkowe lub z limitem oraz bezpośrednio kontrolować spread i wyświetlaną głębokość. To różni się od GMX, gdzie transakcja nie jest realizowana w ramach konwencjonalnego arkusza ofert kupna i sprzedaży.

Co zostało zweryfikowane w kwestii opłat Hyperliquid?

Oficjalna strona opłat Hyperliquid pokazuje obecnie podstawowy, stały poziom opłat wynoszący 0,045% dla takerów i 0,015% dla makerów przed redukcjami wolumenu, rabatami za staking lub rabatami makerów. Opłaty zależą od 14-dniowego wolumenu ważonego, a dokumentacja zawiera również listę rabatów za staking HYPE. Ponieważ tabele opłat mogą się zmieniać, inwestorzy powinni zweryfikować aktualny poziom opłat, zamiast traktować te kwoty jako stałe. Aktualny poziom opłat jest opublikowany w dokumentacji opłat Hyperliquid .

Gdyby Maya przekroczyła spread, otwierając pozycję 10 000 USDC po stawce bazowej 0,045%, sama prowizja za otwarcie pozycji wyniosłaby około 4,50 USDC. Zamknięcie pozycji jako taker po tej samej stawce bazowej wiązałoby się z doliczeniem około 4,50 USDC. To proste obliczenie nie uwzględnia finansowania, wahań ceny wykonania ani żadnych przyszłych zmian opłat. Jest to ilustracja arytmetyki opłat, a nie prognoza jej ostatecznego kosztu.

Powszechne nieporozumienie: „onchain” nie oznacza braku mikrostruktury giełdowej. Hyperliquid nadal ma głębokość księgi zleceń, zachowania makerów/takerów, finansowanie, zasady dotyczące depozytów zabezpieczających, likwidacje i ograniczenia specyficzne dla danego rynku. Działanie: Maya powinna sprawdzić zarówno poziom opłat, jak i widoczną głębokość ETH przed złożeniem dużego zlecenia rynkowego.

Marża i finansowanie nadal mają znaczenie

Specyfikacje kontraktów Hyperliquid opisują liniowe kontrakty wieczyste z depozytem zabezpieczającym USDC i godzinowymi płatnościami. Obsługiwane są depozyty zabezpieczające cross margin i depozyty zabezpieczające izolowane. Limity dźwigni rynkowej i zasady dotyczące wielkości zlecenia różnią się w zależności od aktywa. Odpowiednim źródłem jest dokumentacja specyfikacji kontraktu Hyperliquid .

W przypadku hipotetycznej pozycji 24-godzinnej Maya powinna zatem porównać więcej niż tylko prowizje wejścia i wyjścia. Pozornie tania transakcja może stać się droższa, jeśli finansowanie jest stale niekorzystne. Działanie: powinna zarejestrować aktualną stopę finansowania przy wejściu i ustalić próg, powyżej którego koszt utrzymania transakcji sprawi, że stanie się ona nieatrakcyjna.

dYdX: handel w oparciu o księgę zleceń z parametrami protokołu kontrolowanymi przez ekosystem dYdX

dYdX również korzysta z arkusza zleceń, ale jego implementacja i model zarządzania różnią się od Hyperliquid. Oprogramowanie dYdX Chain obsługuje zlecenia rynkowe, limitowane, stop-limit, stop-limit, take-profit market i take-profit limit. Oficjalne centrum pomocy rozróżnia zlecenia krótkoterminowe, które mogą pozostać w pamięci walidatorów przez ograniczony czas bloku, dopóki nie zostaną wypełnione, od zleceń o dłuższym okresie ważności, które są zatwierdzone w stanie łańcucha. Zobacz oficjalną dokumentację typu zlecenia dYdX .

Dla Mai praktyczną konsekwencją jest znany handel w oparciu o arkusz zleceń z zachowaniem specyficznym dla protokołu. Nadal potrafi myśleć w kategoriach makerów, takerów, cen limitowanych, ustawień czasu obowiązywania i dostępnej głębokości rynku.

Opłaty nie są pojedynczą, ponadczasową liczbą

Centrum pomocy dYdX wyjaśnia, że ​​domyślne oprogramowanie open source korzysta z modelu opłat maker-taker, z poziomami takerów opartymi na wolumenie obrotu USD z ostatnich 30 dni. Podkreśla również, że zarządzanie może modyfikować te parametry. W dokumentacji stwierdzono, że anulowane zlecenia nie są obciążane opłatami transakcyjnymi, a traderzy domyślnie nie płacą oddzielnej opłaty za gaz za każdą transakcję, tak jak miałoby to miejsce w przypadku łańcucha ogólnego przeznaczenia. Aktualne informacje można znaleźć w oficjalnym artykule dYdX na temat opłat transakcyjnych .

Powszechne nieporozumienie: zdecentralizowana giełda niekoniecznie wymaga od użytkowników uiszczania widocznej opłaty za gaz blockchain przy każdym zamówieniu. Oprogramowanie dYdX może przełożyć to na opłaty transakcyjne. Działanie: Maya powinna sprawdzić swój aktualny poziom opłat w interfejsie, zamiast porównywać starą tabelę opłat skopiowaną z innej strony internetowej.

Finansowanie obliczane jest na podstawie premii z księgi zamówień i cen wyroczni

Mechanizm finansowania dYdX wykorzystuje premię wynikającą z cen bid i ask w odniesieniu do ceny indeksu. Oprogramowanie oblicza próbki w czasie i stosuje finansowanie w harmonogramie godzinowym. Oficjalne wyjaśnienie znajduje się w dokumentacji finansowania dYdX .

W 24-godzinnym przykładzie Mai ma to znaczenie, ponieważ giełda z najniższą opłatą wstępną może nie być najtańszą platformą w ciągu całego dnia. Działanie: powinna porównać oczekiwane finansowanie w planowanym okresie utrzymania pozycji, a nie tylko opłatę pobieraną przy otwarciu pozycji.

Parametry ryzyka mogą się zaostrzać w miarę zmiany warunków rynkowych

Rynki dYdX mają ułamki depozytu zabezpieczającego początkowego i zabezpieczającego, limity otwartych pozycji oraz maksymalną dźwignię finansową dla danego rynku. Oprogramowanie może zwiększać efektywne wymagania dotyczące depozytu zabezpieczającego, gdy otwarte pozycje przekroczą skonfigurowane progi. To sprawia, że ​​maksymalna deklarowana dźwignia jest mniej miarodajna niż rzeczywisty efektywny wymóg na rynku w stanie napięcia.

Działanie: Maya powinna sprawdzić aktualne parametry depozytu zabezpieczającego wybranego rynku ETH i pozostawić znaczący bufor kapitałowy zamiast dostosowywać swoją pozycję aż do granicy likwidacji.

GMX: inny model oparty na wycenie wyroczni i pulach płynności

GMX wymaga innego modelu mentalnego. Aktualna dokumentacja opisuje zdecentralizowaną giełdę spot i perpetual, działającą w obsługiwanych sieciach, takich jak Arbitrum i Avalanche, z handlem opartym na pulach płynności GM i GLV. Zlecenia są wyceniane na podstawie danych Oracle, a nie dopasowywane do konwencjonalnego, centralnego arkusza zleceń z limitem. Dokumentacja protokołu jest dostępna w oficjalnej dokumentacji GMX .

Dla Mai oznacza to, że nie powinna pytać: „Jak głęboki jest portfel ofert ETH po mojej cenie?”, tak jak robiłaby to w przypadku Hyperliquid czy dYdX. Zamiast tego powinna przyjrzeć się pojemności puli, nierównowadze otwartych pozycji, cenom wyroczni, zasadom dotyczącym wpływu na cenę, oprocentowaniu pożyczek, finansowaniu i opłatom za realizację.

Opłaty za stanowiska GMX stanowią tylko część kosztów

Dokumentacja opłat GMX stanowi obecnie, że większość rynków pobiera opłatę za pozycję w wysokości 0,04% lub 0,06% przy zwiększaniu lub zmniejszaniu pozycji, w zależności od tego, czy transakcja poprawia, czy pogarsza nierównowagę między długimi i krótkimi pozycjami otwartymi. GMX pobiera również opłaty za finansowanie, opłaty za pożyczki, koszty realizacji transakcji w sieci oraz mechanizmy wpływu na cenę. Zobacz aktualną dokumentację opłat GMX .

Jeśli Maya otworzy pozycję o wartości 10 000 USDC, opłata za pozycję w wysokości 0,04% wyniesie 4 USDC, a opłata za pozycję w wysokości 0,06% wyniesie 6 USDC za tę zmianę wielkości. Jednak traktowanie tego jako „całkowitej opłaty GMX” byłoby mylące, ponieważ pożyczki i finansowanie mogą się kumulować, gdy pozycja pozostaje otwarta, a wpływ na cenę może mieć znaczenie, gdy pozycja zostanie zmniejszona lub zamknięta.

Powszechne nieporozumienie: GMX to nie tylko „AMM ze stałą opłatą w stylu swapu”. Jego system wieczysty ma kilka dynamicznych składników kosztów powiązanych z saldem otwartych pozycji i wykorzystaniem puli. Działanie: Przed wejściem na rynek Maya powinna sprawdzić aktualną stopę procentową pożyczki, stopę finansowania, oczekiwaną opłatę za pozycję, opłatę sieciową oraz szacowany wpływ na cenę.

Bazowanie na Oracle nie oznacza zniknięcia ryzyka wykonania

GMX wykorzystuje strumienie danych Chainlink i specyficzną dla protokołu logikę realizacji do ustalania cen. Dokumentacja zleceń wyjaśnia użycie minPrice i maxPrice oraz sposób, w jaki różne akcje odnoszą się do tych granic. Wycena Oracle może zmniejszyć zależność od lokalnie widocznego arkusza zleceń, ale inwestorzy nadal muszą mierzyć się z wahaniami cen, ograniczeniami puli, czasem realizacji/przechowywania, finansowaniem, pożyczkami i ryzykiem związanym z inteligentnymi kontraktami. Zobacz dokumentację dotyczącą pozycji i typów zleceń GMX .

Działanie: Maya powinna zapoznać się z szacunkowymi wartościami realizacji przed podpisaniem umowy i nie zakładać, że „brak portfela zamówień” oznacza „brak poślizgu lub wpływu na cenę”.

Zastosowanie porównania do hipotetycznego handlu ETH w Maya

Załóżmy, że wszystkie trzy platformy mają listę kont wieczystych ETH, których potrzebuje, a Maya jest zadowolona z odpowiedniego łańcucha i konfiguracji portfela. Teraz może skrócić decyzję do czterech praktycznych pytań.

1. Czy najbardziej zależy jej na realizacji znanych jej zleceń?

Jeśli tak, Hyperliquid i dYdX to naturalne pierwsze porównanie. Może ona kontrolować wyświetlaną płynność, korzystać ze zleceń z limitem i bezpośrednio wnioskować o realizacji zleceń makera lub takera. Hyperliquid może być dla niej atrakcyjny, jeśli priorytetowo traktuje platformę L1, zorientowaną na handel, z arkuszem zleceń on-chain i wysoce zintegrowaną infrastrukturą transakcyjną. dYdX może być dla niej atrakcyjny, jeśli ceni sobie własną architekturę łańcucha, parametry rynkowe regulowane przez zarządzanie oraz znane, zaawansowane typy zleceń.

Działanie: porównaj rzeczywisty spread ETH, głębokość, finansowanie i poziom opłat osobistych na obu platformach w chwili transakcji.

2. Czy preferuje płynność opartą na puli i realizację zleceń przez wyrocznię?

Jeśli tak, GMX różni się strukturalnie na tyle, że zasługuje na osobną analizę. Trader, który nie lubi martwić się o każdy indywidualny poziom w księdze zleceń, może preferować model oparty na wyroczni i puli, ale nie eliminuje to niepewności związanej z kosztami; przesuwa natomiast ważne zmienne w kierunku salda puli, pożyczek, finansowania i zasad dotyczących wpływu na cenę.

Działanie: oszacuj całkowity koszt transakcji w obie strony przy obecnej nierównowadze pozycji długich i krótkich, zamiast porównywać jedynie opłatę za pozycję wynoszącą 0,04% lub 0,06%.

3. Czy ona trzyma przez minuty czy dni?

W przypadku bardzo krótkich pozycji dominują spread oraz opłaty za wejście/wyjście. W przypadku pozycji utrzymywanych przez wiele godzin lub dni, finansowanie i pożyczki stają się ważniejsze. Zarówno Hyperliquid, jak i dYdX wykorzystują finansowanie, aby utrzymać ceny kontraktów terminowych blisko bazowych poziomów odniesienia. GMX, oprócz mechanizmów finansowania, dodaje koszty pożyczek powiązane z wykorzystaniem puli.

Działanie: zapisz przewidywany okres utrzymania pozycji przed jej otwarciem, a następnie porównaj koszty utrzymania w tym samym okresie.

4. Co się stanie, jeśli zmienność gwałtownie wzrośnie?

Podczas gwałtownych ruchów, architektura giełdy ma znaczenie. Platformy oparte na arkuszach zleceń mogą podlegać gwałtownym zmianom spreadów i głębokości. Platformy oparte na pulach mogą podlegać zmianom w zakresie nierównowagi, stóp procentowych i warunków wpływających na ceny. Wszystkie trzy platformy mogą likwidować pozycje niedostatecznie zabezpieczone zgodnie z własnymi zasadami.

Działanie: Maya powinna określić wielkość transakcji na podstawie straty, którą jest w stanie tolerować, a nie maksymalnej dźwigni, na jaką pozwala interfejs. Pozycja 2x w tym przykładzie pozostawia znacznie więcej miejsca na niekorzystne ruchy niż użycie tych samych 5000 USDC do pogoni za maksymalną dźwignią platformy.

Która zdecentralizowana giełda wieczysta jest „najlepsza”?

Nie ma jednego, uniwersalnego zwycięzcy, ponieważ platformy optymalizują różne rzeczy.

• Hyperliquid to najlepsze rozwiązanie, gdy inwestor potrzebuje księgi zleceń on-chain podobnej do giełdowej, przejrzystej ekonomii typu maker/taker oraz środowiska realizacji zleceń dostosowanego do specyfiki transakcji.
• Platforma dYdX jest atrakcyjna dla inwestorów, którym zależy na zdecentralizowanym handlu za pomocą księgi zleceń w ramach specjalnie zaprojektowanego łańcucha z parametrami ryzyka i opłat kontrolowanymi przez organy zarządzające.
• GMX jest najbardziej wyróżniającą się opcją, gdy inwestor preferuje realizację zleceń w oparciu o pulę wyroczni i chce ocenić pożyczki, finansowanie, wykorzystanie puli i mechanizmy wpływu na cenę zamiast głębokości księgi zamówień.

To zalecenia dotyczące konkretnych przypadków użycia, a nie gwarancje dotyczące zwrotów, płynności czy przyszłej jakości protokołu. Wszystkie trzy systemy mogą ulegać zmianom poprzez aktualizacje oprogramowania, decyzje dotyczące zarządzania, notowania giełdowe, zmiany opłat i aktualizacje parametrów ryzyka.

Co jest zweryfikowane, co zależy od warunków, a co pozostaje niepewne?

Zweryfikowane na podstawie aktualnej oficjalnej dokumentacji: Hyperliquid i dYdX korzystają z handlu perpetual opartego na arkuszu zleceń; GMX stosuje wyceny oparte na wyroczniach w oparciu o pule płynności. Hyperliquid publikuje poziomy opłat dla maker/taker, dYdX korzysta z parametrów maker/taker regulowanych przez zarządzanie, a GMX pobiera opłaty za pozycje plus koszty finansowania, pożyczek i realizacji zleceń.

Zależne od warunków: najtańsze miejsce w przykładzie Mai zależy od jej osobistego poziomu opłat, tego, czy jest twórcą czy odbiorcą, głębokości rynku, kierunku finansowania, nierównowagi puli, wykorzystania pożyczki, okresu utrzymywania, warunków sieciowych i wielkości jej zlecenia.

Nie można z góry przewidzieć: która giełda będzie miała najlepszą realizację zleceń w danym momencie, jak będzie się kształtować finansowanie w ciągu najbliższych 24 godzin ani która platforma doświadczy w przyszłości przerw w działaniu, zmian w zarządzaniu, błędów oprogramowania, incydentów związanych z wyroczniami, wstrząsów płynnościowych lub awarii inteligentnych kontraktów.

Działanie: przed każdą transakcją handlową otwórz ponownie oficjalne strony opłat i ryzyka, sprawdź bieżące warunki rynkowe w interfejsie handlowym i porównaj szacunkowy całkowity koszt całego cyklu życia pozycji — wejścia, okresu utrzymania i wyjścia.

Praktyczna lista kontrolna decyzji

• Najpierw wybierz realizację zleceń w księdze zamówień, a dopiero potem w systemie Oracle-and-Puel.
• Sprawdź, czy obsługiwany jest konkretny rynek wieczysty i zabezpieczenie, którego szukasz.
• Sprawdź swój osobisty poziom opłat za tworzenie/wykonywanie zleceń zamiast opierać się na starym zrzucie ekranu lub tabeli innej firmy.
• Zmierz rozprzestrzenianie się prądu i głębokość na Hyperliquid lub dYdX.
• Sprawdź pojemność puli, nierównowagę pozycji długich i krótkich, stopę procentową pożyczki i wpływ cen na GMX.
• Porównaj finansowanie w przewidywanym okresie posiadania.
• Przejrzyj zasady likwidacji i depozytu zabezpieczającego dla konkretnego rynku.
• Zamiast dążyć do uzyskania maksymalnej dźwigni finansowej, zachowaj dodatkowe zabezpieczenie.
• Zlecenia limit, stop i take-profit należy stosować dopiero po zrozumieniu sposobu ich uruchamiania i wykonywania przez każdy protokół.
• Po wprowadzeniu większych zmian w protokole należy ponownie sprawdzić oficjalną dokumentację, ponieważ tabele opłat i parametry ryzyka mogą ulec zmianie.

W przypadku hipotetycznego kontraktu terminowego ETH o wartości 10 000 USDC, właściwym wyborem nie jest zatem giełda z najbardziej imponującym nagłówkiem lub najniższą odizolowaną kwotą opłat. Chodzi o platformę, której model realizacji, płynność bieżąca, koszty utrzymania i kontrola ryzyka najlepiej odpowiadają jej rzeczywistym zamiarom handlowym.